Obrana před násilníky
Můj dům, můj hrad? Vláda si to nemyslí

Je třeba si dobře pamatovat všechno, co kdo navrhuje a kdo co shazuje ze stolu a podle toho volit. Takových věcí jsou desítky. Vláda nemá zájem na ochraně slušných občanů před grázly.

0 hlasů

Občan má právo se nechat zabít. Mno a pak se může začít bránit

0 hlasů

Zákon mne nezajímá,jestliže na mne někdo zaútočí ,bráním se všemi prostředky.

2 hlasy

No jo, ale za to vás potom zavřou..........

0 hlasů

tak za tohle to od lejdara schytate :)))

0 hlasů

Pokud o tom mluvime jako ze Dahlgren rekl ze byl napadnut a U.S. shodi atomovku na Brno, prece v zajmu obrany vsemi prostredky, tak to by bylo neco s cim nesouhlasim. Krome toho jsem o nekterych tech vecech mluvil v jinych prispevcich.

Ale pokud mluvime o boji nablizko, tak to neni jako v nejake videohre na easy-difficulty. Osobne, jednou po mne sel jeden (opily) chlap a stacil krok stranou bez jakehokoliv doteku a on v dalsim momentu lezel zady na zemi, coz mu nejake okamziky trvalo nez se alespon trochu vzpamatoval. Pokud by byval mel nuz tak by uskok mozna take byl dobry, ale v takove situaci by mi znelo rozumneji jit uplne pryc (v ramci moznosti) nez si hrat na Bruce Lee ze ten nuz bude behem sekundy drzet sam, nebo podobne. Tak ci tak, to ze "po mne sel" dle meho mineni nijak neznamena ze jsem mel jakkoliv pravo mu vrazit nuz do krku pokud bych mel v ruce (a on ne). Dyt zvlaste pokud vlastne po mne nesel (proste jen si zrovna rozbehl, nebo byl tak rad me videt ze me chtel obejmout, aj.) tak to si myslim ze take docela podstatne veci.

0 hlasů

Přesně v duchu odpovědi toho naeho vykutáleného ministra Chovance.Pokud vám vleze do domu sociálně slabý občan, kterého zruinovaly porevoluční vlády, tak nesmíte v žádném případě použít násilí k obraně svého domova.Musíte mu s úsměvem otevřít srdce a trezor s lednicí.Nejlépe také pustit do své postele.Žádná obrana,co kdyby to byl člen minority polomáčených občanů, a Vy ho nějak poškodil.To by se EU vůbec nelíbilo.

3 hlasy

Tak se to schválí a na ulici Vám může dát kdokoliv do držky bez toho aby jste se směl bránit, ne?

Že se má jednat o rozšíření "nutné obrany"? Poněkud to zní, že jde o to aby když bezdomovec nebo squatter leze do co vypadá jako opuštěný objekt aby mohl být zastřelen nebo podobně. Však na druhou stranu tu máme i záležitost, že police možná má oprávnění domovní prohlídky včetně násilného vniknutí ale ten zákon jako by říkal, že je v pořádku zastřelit policistu když vnikne (neboť střelec přece nutně neví, že ta osoba je "oprávněná").

Vtip nebo ironie je poněkud v tom, že by se mnohým zastáncům "zákonu na to" asi docela líbilo právo šariáh. Tedy pokud má jak předpokládám mj. ustanovení, že domácí pán může doma zabít koho chce a aspoň je klid aby se to nemuselo řešit jak to tedy vlastně bylo?

0 hlasů

Dost dobre Vam nerozumim,hlavne te prvni vete.Jinak policista,mimo zasahovky nesmi vniknout do objektu bez toho,aby se predem neohlasil jako policista.Pokud by se Vam v USA nekdo dobyval do bytu a Vy ho odstrelil,aniz byste ho pred tim vyzval,aby toho nechal,tak mate take velky problem.Jakmile ho vyzvete,ale on pokracuje a nasilim chce vniknout do obydli, a nebo jz vnikl,mate pravo ho zneskodnit a to i zabit.Nedavno se stal v USA pripad,kdy se dva supaci dobyvali do bytu zeny s ditetem a ona volala na policii co ma delat nez prijedou a policistka ji rekla,"musite udelat vse,abyste ochranila sebe a svoje dite"tak pani vzala pistolku, a jednoho toho gaunera zastrelila.No a kdyz chytili toho druheho smejda,tak mu smrt toho jeho kamose prisili jako vrazdu druheho stupne.A tak to ma byt.Kazdy kdo se chysta udelat nejakou gaunerinu musi vedet,ze tim se zrika jakekoliv pravni ochrany a muze byt i zabit.

1 hlas

To co je citováno z toho návrhu říká, že nutná obrana existuje jen doma. A to se kdokoliv může ohlásit jak chce, když se nezná tak tomu se nedává oprávnění vstoupit natož vykopat dveře nebo podobně, a je to.

Takže ho zastřelila když on byl venku? Na verandě? Na chodbě? Na chodníku? A stopy po (údajném) pokusu vniknutí byly?

Aby se člověk bál kdekoliv chodit, ne? Někdo zastřelí a zastřelený je automaticky za gaunera který se na něco chystal, ne?

0 hlasů

Pane Lejdare,asi mate potize s pochopenim psaneho textu, a nebo musite byt stale v opozici.Ja nechapu co je na tom, ze se clovek smi branit agresorovi k nepochopeni.Pokud si chcete precist proc ta pani zastrelila toho utocnika,muzete si to najit na netu.Dejte si do vyhledavace "zena zastrelila utocnika kdyz branila sve dite",a tam se vsechno dozvite.

0 hlasů

*Že by se přece možná chystala na (další) gauneřinu, a dobře že ji zastřelili? Ale zároveň, že přece má dělat všecko aby ochranila sebe i dítě?

Prostě, že nejde obojí zároveň pokud mezi to "všecko" neexistuje "vzdát se".

0 hlasů

Pokud jde o to, že by se chystalo schválit zákon který by mimo jiné jakoby nahradil zákon platný (dle mého mínění) a najednou by tím neexistovala nutná obrana jinde než doma, tak to jsem v opozici ohledně toho i pokud by to nemělo nádech populismu včetně jako toho "hlavně přece nějak něco a soud nebo někdo jiný to potom případně vyřeší".

Co se týče toho zmíněného případu, chápu, že to myslíte v první řadě jako ukázku, že jinde v těch United státech kde obrovské statky aj. se to řeší poněkud tvrdějc (však se to tam poněkud liší od státu k státu). Ale z toho co jste zmínil to zní jako, že stačí zavolat na policii, že se někdo snaží dostat dovnitř a potom výstřel z okna a navíc se to "přišije" někomu jinému kdo tam možná shodou okolností byl.
Případů je různých. Například ve Washington D.C. kde matka s dítětem v autě a byla zastavena u checkpointu. Ona ujela, narazila do policejní auta, oni (policie) ji zabili střelou.

http://www.theguardian.com/world/2013/oct/03/us-capitol-lockdown-reports-gunshots

Že by se přece možná chystala na (další) gauneřinu, a dobře že ji zastřelili? Ale zároveň, že přece má dělat všecko aby ochranila sebe i dítě (a to i bez bezprostřední hrozby - když oni vlastně furt venku v tom prvním případu)?
Ať mám problémy s pochopením psaného textu či nikoliv, když ona považovala skutečného policistu za bezprostřední hrozbu na životě, tak ujela a poněkud za to byla zastřelená, nebo ne? Jinými slovy, byla zastřelená za to, že ji řekli ať se chrání, například útěkem nebo bojem, a ona tak konala, nebo tomu rozumím špatně?

0 hlasů

vazeny pane melete h****, nikdo nechce sariju, jen si proste nekdo dovoli myslet, ze branit sve zdravi a majetek je normalni a nemel by za to byt nijak perzekuovan.
to ze mi vybere dum bezdom, socialne sllaby mladik nebo syn milionare je naprosto nepodstatne v mem rozhodovani jak se hodlam branit.
vrcholem je pak vase omlouvani squateru a bezdomu ze jsou "zvykli" lezt do cizich objektu :)))

2 hlasy

Kdybyste žil na ulici a v zimě, tak se někam venku úmyslně lehnete abyste umrznul k smrti? A v městě přes rok spal v parku?

V šariji je něco o tom, že otec může zabít dceru, ne? Pokud takovému otci například vtrhne do místnosti dcera, nebo někomu venku něco spadne a ona zrovna vchází, a otec ji zastřelí, tak jako že přece jen bránil několik hrnců a nevím co (což si navíc ani neobtěžoval pojistit) ??? Pokud to je jak předpokládám v té šariji, že si "otec" může doma dělat co chce, co je kde komu do toho atd. a podobně, tak o to Vám jde. (pokud Vám nejde prostě o to dostat jakoukoliv licenci k zabíjení, což snad ne)
Pokud jste jako speciální voják cvičený na ruční a střelný boj v uzavřeném poměrně těsném prostoru, tak to bych Vám věřil, že víte o čem mluvíte. Ale jinak to zní jako byste osoby blízké sám vystavoval nebezpečí s i bez lupiče.

Což neznamená, že bych si myslel, že by kdokoliv neměl být v bezpečí zvláště doma. Ale nějaké napjatý celý život k boji na život a smrt mi nezní jako vyloženě efektivní zabezpečení obydlí.

0 hlasů

vase argumenty ad absurdum (vtrhne dcera do mistnosti atd.) mozna povazujete za padne, pro me je to dukazem vasi naivity.
nepreju vam nic spatneho, ale az se dostanete do nezavidenihodne situace kdy vam pujde o zdravi tak snad se z toho vykecate jako zde.

0 hlasů

V situaci jako napriklad O.Pistorius byste prece niiiiiikdy nebyl, protoze Vy jste prece skoleny specialni vojak ktery ma za sebou nekolik let akce a netrpi PTSD?

0 hlasů

pritom by stacila jedina veticka v trestnim zakone

§ 1. osoba dopoustejici se nasilneho trestneho cinu pozbyva jakekoliv pravni ochrany.

zmetek co jde prepadnout benzinku, vloupe se do domu, znasilni zenskou .... nema narok na to aby byl nejak zakonem chranen.

3 hlasy

A určovat kdo se dopustil nasilného trestního činu bude dav na ulici anebo Vy osobně a to bez jakékoliv možnosti "právní ochrany" nebo-li koho nařknete z nasilného trestního činu ten by měl být brán automaticky jako naprosto vinen?

Však, například někdo kdo násilím chce donutit ženskou k souloži, tak si myslím, že by se neargumentovalo, že se ženská nesmí bránit. Ale zároveň je myslím si docela jasné aby se na to jako nespoléhalo, neboť jsou všeljaké případy znásilění jakože je technicky vzato možné, že je nemožnost se bránit nebo dokonce nevědomí, například kvůli aplikované droze.

0 hlasů

od ceho je tu soud? najdrive at se vysetruje co ten zmetek udelal a vubec se neresi to, jestli jsem ho pri vykradani meho domu strelil 3x do zad. nebo mu prerazilo nastrazny zarizeni obe nohy, v baraku nemel co delat, tecka.

0 hlasů

A někomu se omylem nepřevede nájemné a může být zastřelen vlastníkem domu? A pokud dojde k požáru, tak hasiči radší jen venku i kdyby se leželo mimo oheň v kouři?

Tak či tak, když jste ho jíž 'ztrestal' střelením do zad, že nějak byl kolem co si od Vás možná byl koupit něco, nebo opravdu způsobil majetkovou škodu možná tak za několik set Kč, tak ne že by se to zamlčelo co on, ale například ochrnutí ze střelby je docela rozdíl oproti tomu, že se u něho v kapse něco našlo o čem tvrdíte, že to je Vaše.

0 hlasů

melete bludy, ten kdo se dopousti trestneho cinu MUSI pocitat s tim ze bude usmrcen.

0 hlasů

Me matce pry jeji byvaly vyhrozoval smrti. To je trestni cin? A muzu tedy jit a zastrelit ho, dle Vas?

0 hlasů

Predtim jste jeste mluvil o nasili, ted uz ne, a dokonce asi mluvite o tom, ze kdyz Vy mate jasno, ze doslo k trestnimu cinu tak ze budete jako nejaky sam-sebe-nazvany exekutor?

0 hlasů

Znásilnění beze svědků je jistě potřeba řádně vyšetřit, ale co se vyřetřuje na tom, když je na záznamu z kamery jasně vidět jak zběsilí spoluobčané kopají do ženy ležící na zemi.... Co je k řešení na tom, když někdo přeleze plot a starší pán, již víckrát vykradený, si nainstaluje na dveře chatky samostříl, podle Vás se má dívat, jak mu kradou to, co už si z maličkého důchodu už v životě nepořídí a co neodnesou poškodí???? Všichni bychom věděli o něčem, kde se zcela nepochopitelně napařily směšně nízké tresty za něco, za co by jinej dostal pomalu doživotí.... Tak sem nepleťte znásilnění, o tom to není....

1 hlas

Podle p. Vokurky tak asi mohou činit pokud se kdokoliv domníval, že se ta žena dopustila nasilného trestní činu. Však, osoba kopající v takovém případu má (také) práva, tj. kromě obhajoby i takové jako když je trest prostě jakoby "oko za oko" tak to není něco považované jako že civilizovaná morálka. Jakože pokud je to tak špatné kopat do někoho na zemi tak jakto, že se to míní urovnat kopáním do kdo kopal, a jakto že někdo smí a někdo ne? A to právo na obhajobu existuje i když je jednoznačné co kdo na místě způsobil, jakože například se jednalo o nějakého vojáka plnící rozkaz a potom právěže jako by se zametlo kdo rozkaz odněkud dal.

Pán zavolá na sanitku a zraní se saniťák anebo hasič? To nezní pěkně. Co konkrétně v takovém případu, to poněkud záleží na okolnostech. Pokud to je v první řadě takové, že pán má chatu a byt a pendluje, tak to úpřímně nezní jako že je na tom úplně mizerně. Však jistě, může jít ani ne o pouhých 20km, byt v nájmu, a za chatu a pozemek možná ani ne 100 000 Kč. Osobně, kdybych měl takto dvě místa, pokud jde o cennosti tak asi schované nebo v komoře kam se dostat by potřebovalo zařízení dražší než co je v té komoře. V dnešních dnech, možná i kameru k tomu.

Z těch tří trestních činů které p. Vokurka zmínil bylo to znásilnění nejblíže k tomu o čem psal, proto jsem do vzal do textu.

0 hlasů

Nezbývá než vám popřát, abyste si to mohl říkat mezi jednotlivými kopy pěti cikánů, kterým jste nedal na cigára... Nebo ještě lépe, když budou kopat do vaší těhotné dcery... Moc vám to přeji...

1 hlas

*na zemi

0 hlasů

Takze prejete utrpeni a bolest me rodine? A prejete si aby cikani kopali do kdo neda cigo?

Stranou Vaseho asi gore-chtice, pokud tam u takoveho pripadu jsem na miste, tak bych se tim jisteze nekochal, ale zaroven si nemyslim, ze je vhodne aby pokud utecou je kdokoliv mohl pronasledovat a mucit a kdovico. Napodobne si nemyslim, ze by 4 fizlove kolem cloveka na zemi a vsichni 4 do neho kopaci bylo vhodne, coz jsem take zminil jinde drive.

Co se tyce situace, ze ja ne zemi a 5x kdokoliv kopajici do me, asi by me ukopali k smrti jakoze zadarmo bych se nenechal. Vsak, pokud se jedna napriklad o sfetovane osoby ktere vetsinu zivota zazily "otce" jak mlati kazdeho a vsechno co se nechce podridit jeho vuli, tak aktivni obrana by asi v jejich videni znamenalo popuzeni. Tak ci tak, i kdyby se jednalo o osoby naprosto bezpravni, tak jaky by to delal rozdil v dane situaci? Docela zadny, ne?

0 hlasů

nevkladejte mi do ust neco co jsem nerekl. jsou to pouze vase domnenky.
jak jsem napsal vyse, pokud soud prokaze ze trestny cin spachal, je pak naprosto nepodstatne, zda jsem mu pri tom jen prerazil ruku nebo ustrelil hlavu.

2 hlasy

Takže částečně říkáte, že pokud dojde k loupěžnému přepadení tak by jste čekal právo střílet? Svým způsobem, budete to možná Vy kdo bude zastřelen a oni s mnohem větší trestní sazbou, takže se mi to osobně netýká a může být poněkud jedno, byť bych určitě nechtěl aby tam zahynula zvláště nezúčastněná osoba, a nápodobně, aby nedošlo k tomu, že se dá zastřelené osobě zbraň do ruky a řekne, že šlo o loupežné přepadení.

0 hlasů

Co naši zvrácení papaláši požadují je aby občan v konfrontaci s kriminálníkem ponechal iniciativu v jeho rukou a byl tak vždy o krok pozadu. Z osobních zkušeností doporučuji se tímto neřídit, Váš život je cennější než život zločince.

3 hlasy

Papaláši jsou tam tací, jaké si zvolíme.Volte takové strany, kteřé to to mají ve svém programu.A jsou takové strany.

0 hlasů

Že si to vláda nemyslí je vcelku pochopitelné. I v USA je hodně snahy o zrušení příslušného dodatku. Důvod tam i tady je vcelku prostý. Strach. Kdybychom měli doma zbraně, mohli bychom se jednou naštvat a tu zkorumpovanou a prolhanou pakáž vystřílet.

11 hlasů

Snad poprvý co pamatuji s Váma souhlasím. Ale tohle je horší, tady s v podstatě nesmíte bránit ani lopatou.

3 hlasy

Od sklerotika bych to vzal jako lichotku :) Pokud máte lepší paměť, pak se nad sebou musím vážně zamyslet a změnit rétoriku. Nebo ne ? ;) .... anyway .. U nás se lze bránit ale musí to být přiměřeně. Na zloděje můžete zakřičet STŮJ ale opatrně. Pokud by patřil, k menšině mohlo by to STŮJ vyznít rasisticky a to už by přiměřené nebylo. Taky by se zloděj mohl zaleknout toho STŮJ, zakopnout a zlomit si nohu a to už by byla sakra nepřiměřená obrana !

3 hlasy

Je třeba se držet zásady oko za oko,zub za zub!!! Mám to na čtyřech cedulích kolem chaty a již 9 let mě nikdo nevykradl.

3 hlasy

Ale kdo prisel o luzko tam prespat tedy smi?

0 hlasů

Napodobne situace, ze nekdo shodou okolnosti vyboura pobliz v noci, nema funkcni mobil, a je kruta zima. Kdyz naboura do chaty (a zaplati pripadne vzniklou skodu), tak v poho?

0 hlasů

*Kdyz se naboura, nebo proste vnikne, do chaty, tak v poho?

0 hlasů

(pochopitelne s tim, ze tam a kolem nikdo)

0 hlasů

Jistěže by to přineslo nežádoucí důsledky - spoustu mrtvých voličů čssd :-)

7 hlasů

Co já vím a je všeobecně známé, největší zloději jsou z opačné strany spektra, takže tím jen předvádíte a s vámi pár hlupáků, co vám dalo hlas, jaký jste inteligent.

2 hlasy

http://protiproud.parlamentnilisty.cz/svet/obcan/svobody/959-obcanska-valka-v-usa-rozbuska-doutna-chysta-se-pochod-na-washington-stravi-obama-texasky-rizek-po-ukrajinsku-nebo-je-vsechno-jinak.htm

5 hlasů

Nejlepší je anketa o barvách. Redakci se nelíbí , že lidi nejsou nadšeni z propagace banderovců a vidí situaci na Ukrajině i jiné stránky nežli nám je vnucováno. Jiný názor než je politicky "korektně "deklarován na jejich stránkách je považován za nešvar.

8 hlasů

Co mate vsichni s temi "banderovci"? Ti skoncili kolem 1948. Dnesni ukrajinci ochotni branit svou vlast pred roztahujicimi se rusaky nejsou zadni banderovci, soudruzko.

1 hlas

No, a teď tu o Karkulce,ta je také dobrá.

2 hlasy

A vubec, tenhle clanek je o necem jinem, soudruzko.

2 hlasy

Soudruhu Joe Mc Carthy patrně jste silně upadl na hlavu. Unikají Vám souvislosti a doví jestli jen souvislosti. Víte soudruhu , že se dají koupit pampersky , protože tam ti Vaše kecy soudruhu patří?

1 hlas

"... která neoprávněně vnikla do cizího obydlí za použití násilí nebo pohrůžky bezprostředního násilí nebo překoná-li překážku, jejímž účelem je zabránit vniknutí ..." - je naprosto jednoznačné určení. A ti zmetci se dohadují jakou obavu by to ve mě mělo vzbudit, abych se mohl bránit.

10 hlasů

Například já jsem tím "vniknutí do obydlí za použití násilí" rozuměl, že se tím myslí například vypáčení.

0 hlasů

Bavíme se to o přiměřené obraně. Je tedy jasné, že pokud někdo vypáčí chatu která je prázdná, nemá se kdo ani bránit.

0 hlasů

sic tam nikdo neni, muze tam byt klidne past na medvedy. souhlasil bych klidne ze i takovy objekt musi byt oznacen ceduli s nastraznym zarizenim. a klidne at hasici do takove objektu nevstupuji a nechaji jej shoret, byl by to problem majitele.

0 hlasů

Ten návrh říká, že netřeba útoku k té "obraně".

0 hlasů

Nebo-li pokud někdo zazvoní, já otevřu a ten člověk mě napadne (a přitom vnikne do obydlí) tak tím napadnutím si myslím, že mi vznikne právo se bránit a nepotřebuji k tomu zákon který by mluvil o tom, že se smím bránit jen u sebe doma.

0 hlasů

Ano to múžete, jenže soudy za přiměřené většinou považují jen obranu stejnou měrou. Což je ze své podstaty stupidita, neboť k úspěšnému ubránění je třeba aby obrana byla efektivnější než útok.

0 hlasů

Úplně technicky vzato bychom o obraně asi mluvili jako o blokaci anebo štítu. Dále o zneškodnění. Jak to přesně je, zvláště u soudu, to však nevím. Například někdo mě přepadne na ulici s nožem, že chce prachy (například si zrovna nosím výplatu protože se někde něco u bank porouchalo). Pokud mám u sebe baseballovou pálku tak to by mi znělo jako poněkud mocnější než ten nuž ale právěže i méně smrtelné (dle toho jak se kam mlátí, a přítom poněkud pochopitelné mlácení do strany/ruky-boku kvůli ztrátě nože, ale i kvůli nenechání prostoru na manévrování protivníka).

To, že poněkud těžko jde blokovat anebo zneškodnit někoho kdo drží namířenou pistoli (v případu, že vystřelí, což se u pistole dá snadno předpokládat protože to je tak nějak ten účel toho míření) i kdyby na koho je namířeno měl pistoli v dosahu ruky, to je potom jakoby věc další k tomu.

0 hlasů

*zneškodnění bezprostřední hrozby (což je zvláště podstatné když kdo se vlastní braní je v rohu jako bez únikové cesty, jakože se možná ubráním opakovanému úderu pěstí ale zřejmě bych neměl v úmyslu čekat než si pro něco dojde)

Pochopitelně, život není jako nějaká tahová hra. O co mi šlo je důraz na to, že nějaký randál není důvod ke střelbě. Viz například případ ohledně střelby O. Pistoria. Jakože že tam jsou místní zákony, ale v první řadě to je poněkud o čem mluvíme.
Co se týče toho namíření pistolí, osobně to beru přinejmenším jako útočné gesto pokud namířeno na kohokoliv, nebo možná srozumitelnější i přesnejší, beru to přinejmenším jako případ zmíněné pohrůžky bezprostředního násilí i pokud nedošlo k jakékoliv mluvě. Však, co většina svede v takové situaci pokud 1 na 1? Myslím, že stejně docela nic.

0 hlasů

Vlada povazuje za opodstatneny a vhodny navrh napr. sanaci ztrat soukrome firmy penezi danovych poplatniku ...

1 hlas

Paní minystryně a páni ministři by potřebovali zmlátit a znásilnit a vybílit byt od tlupy "mladíků" a zákon o odstřelu násilníků a zlodějů by byl raz, dva přijat.

22 hlasů

Problém je ale v tom, že o paní ministryni by si nikdo neopřel ani kolo, natož znásilňovat. Maximálně tak za vysokou úhradu.

0 hlasů

Kterou z nich máte na mysli?

1 hlas

Jestli by ovšem paní ministrině nepokládala to znásilnění za benefit.

1 hlas

O bezprostrednim fyzickem napadani se v tom navrhu nemluvilo. O cem se v tom navrhu mluvilo je ponekud s nadsazkou ze a) soused ktery se vraci na mol z hospody a splete si dvere by mohl byt beztrestne zastrelen, a zrejme i ze b) pokud mate u sebe navstevu a zastrelite ji, tak Vam by stacilo rict ze jste mel obavu o zdravi a mrtvy by musel dokazat, ze u Vas byl opravnene.

1 hlas

Zřejmě čerpáte z vlastní zkušenosti. Zkuste méně chlastat a možná i trefíte napoprvé domů.

1 hlas

Vy tady neustále předvádíte, navzdory většině, že i takový duševní ubožáci mají na netu prostor ke kokrhání svých potroublých "myšlenek".

2 hlasy

S XXXL myslim ze jsem malokdy ne-li vubec stejneho nazoru, ale muj nazor na jeho postoje nemeni nic na tom, ze ma stejne pravo se vyjadrovat jako ostatni. Co se tyce toho jeho prispevku tady, nekdo by rekl ze to mysli obrazne nebo podobne, nekdo by rekl ze uz shani partu "mladiku" (v ktere bych jisteze nechtel byt), ale tak ci tak to nemeni nic na tom, ze se zrejme ani "neobtezoval" clanek cist.

0 hlasů

Nečtu jen příspěvky plodného a pilného připivatele, nadepsané David Lejdar.

2 hlasy

To jsem rád. Aspoň je jasno, že jsem Vás nijak nenavedl k tomu kohokoliv znásilňovat anebo tím komukoliv vyhrožovat. A podobně.

0 hlasů

A ve svete kdy jsou ruzne prodejni figle atd. nevidim duvod vycitat vylozene jen tyden.cz ze navadi dojem, zvlaste kdyz to je ponekud jako reakce na reakce na odmitnuti toho navrhu a podobne.

0 hlasů